نه منظورم این نبود که این دو تا الراما با هم ناسازگارن .منظورم این بود که اگه این دو تا مقابل هم باشن که هستن خیلی وقتا زور کدوم یکی بیشتره؟ مثلا تو یه دعوای حقوقی...
کاش بیشتر در موردش می نوشتی، مثلا مثال می زدی که چه جوری؟یا کلا ایده خودتم گفتی، که اصلا نظر خودت چیه؟ راستش من زیاد موافق نیستم با این که این دو تا مقابل هم قرار می گیرند!یعنی درواقع هیچ فکتی تو ذهنم نیست که اینو بهم نشون می بده، می دونی؟!
من که نمیفهمم این اراجیف حقوقی چیه؟! D: ریحان حال میکنی؟! ;-) خانم مانا شما وقتی میخای جواب بدی یه نظر اضافه نمیخاد بکنی. تو بخش مدیریت پاسخ به نظر رو بزن!
حالا چرا تو انقد خشنی بچه؟D:
مانا خانوم
شنبه 9 آبان‌ماه سال 1388 ساعت 11:55 ب.ظ
اولندش که به تو چه بچه پر رو! دومندش مثلا وقتی که میدونی حق با ضعیفه اما برای ختم غایله که حتی به نفع ضعیف هم هست ..طرف قوی رو می گیری..درسته این کار؟
ریحانه: خوب معلومه که نه!ولی کی گفته این لزوما نظم ایجاد می کنه؟این دقیقا ضعف قانونه!قانون باید قویتر از هر کسی تو جامعه باشه، اگر این طوری باشه دیگه چه لزومی داره طرف آدم قویترو بگیری که بی نظمی ایجاد نکنه؟
ریحانه خیلی آرمان گرایی - مانا خانوم!هم یه ذره. اصلا این حرفا یعنی که چه حقوق مصلحت اندیشه! ولش کن نمیگم اونای که میخواستم بگمو دعوا میشه. قبلش میخام فلسفه حقوق بخونم. مانا شما ها همچین واحدی دارید یا نه؟!
ریحانه: توام شدی مثه اون خانومه؟؟؟؟یعنی چی که دعوا می شه؟قراره بحث کنیما!!!! حرفیم که زدم اصلا ربطی به آرمانگرایی نداشت!!!
خب بیاُ‌همین که داری میگه این از ضعف قانونه نشان از آرمانگرایی. همیچین حرفایی مخصوصا تو ایران اصلا معنی نداره. من فکر میکنم مانا داره از شرایطی حرف میزنه که یه آدم با اخلاق یا حداقل منصف وکیل شده و توی همچین شرایطی قرار گرفته. حالا باید چیکار کنه. ناگفته نماند که تغییر یک قانون مخصوصا تو ایران یه چیز تو مایه های هوا کردن آژولوست و خون هم میخاد گاهی. حالا باید طرف عدالت و گرفت و خون ریخت یا سعی کرد با همین قوانین پیش رفت فعلا؟ البته منظور من این نیست که باید طرف نظم رو گرفت ها. در عمل هم همیشه باهاش مخالف بودم. مانا به نظرت سوالت رو درست توضیح دادم یا این یه سوال جدیده که من مطرح کردم؟!
ریحانه: خوب تو داری شرایط واسه سوال می گذاری!مانا این کارو نکرده بود!من در مورد یه مورد جزیی (ایران) حرف نزدم!احساس کردم سوال کلا فلسفیه و داره در مورد تمام شرایط صحبت می کنه!ولی جدا از اون حالا جواب تو در مورد ایران چیه؟ ببین، من می گم چه تو ایران یا هر جای دیگه، اگر قانون انقدر قدرتمند باشه که کسی نتونه ازش عبور کنه هم نظم برقرار می شه، هم عدالت!من در مورد چگونگیش یا اینکه اصلا امکان داره یا نه هم حتی حرف نزدم که تو بخوای به من بگی آرمانگرا!
اونی که تو میگی درسته ولی امکانپذیر نیست. چون قانون هر چقدر هم قدرتمند بیاشه بالاخره یه سوراخ سنبه هایی پیدا میشن که وقتی در اون شرایط قرار بگیری تو تناقض نظم و عدالت بیفتی! تو در مورد امکانپذیریش حرف نزدی ولی وقتی در مقابل حرف مانا که میگه (گاهی) میگی نه قانون باید درست باشه نگاهت آرمانگرایانه است. و بهتر بگم فلسفیه. تو دنیای واقعی موقع عمل حداقل در مورد اینجور مسائل باید پای فلسفه رو برید!!! مشکل ما دو تا فقط سر فهم سوال بود تو فلسفی فهمیدی من... نمیدونم من چی فهمیدم! :)
در مورد امکانپذیر بودنش باید مفصل بحث کنیم!ولی اون تناقضو قبول دارم که اتفاق میفته!و یه نکته ای رو توجه نمی کنی، و اونم به خاطر اینه که عادت داری برچسب بذاری رو آدما!!!تو براساس جواب من به این سوال می گی من دیدگاهم آرمانگرایانس، ولی قضیه اینه که من به هیچ وجه آرمانگرا نیستم، اینکه چی هستم بماند، چون حوصله بحثشو ندارم! بعد یه نکته دیگه، و اونم این که این سوال هیچ فضایی رو توصیف نکرده بود که من بخوام تو دنیای واقعی بررسیش کنم، سوال کاملا فلسفی بود!که حالا با مثالی که زد قضیه یه کم عوض شد!
be nazare man ham reihane dorost mige ,ham saghar,chon age ghanoon ghanoon bashe dige bi nazmi manai nadare va pish farz ma ine ke ghanon monsefane va adelane bashe,az oosafe fariie ghanone monsefane bodan,,ama in mesalo beshnavid.do ta ghabile ba ham dar mioftan ,zaif o ghavi,hagh ham ba zaife ama ghazi bara jologiri az kosht o khoshtar ,chon doroste ke dar vaghe hagh ba zaife ama age ghavi bebazi khon be pa mikone,dar natije shoma ghabool mikonid az ghazi ke hagho be hagh nadar bede o dava ro khatm kone.yani dar theory be enzebat ray bede ya shoma migid vazifeye ghazi dadane hagh be hagh dare ,masaele janebi be oon marbot nist...kodomesh?
این دقیقا بستگی به این داره که این قاضی کجا باشه!اگه جایی باشه که قانون قدرت نداره بستگی به خودش و ایدئولوژیش داره!اگه جایی باشه که قانون تصمیم نهایی رو می گیره که دیگه مشخصه...!
من الان مخم نمیکشه جدا. خسته ام! فقط میتونم بگم انگلیسی ننویسید چون یک آدم خسته با گلوی پاره و پای شکسته رو خسته تر میکنه...!
ساغر!!!: در جواب ریحانه: عادت برچسب گذاشتن بماند ولی وقتی به کسی میگی نگاهت آرمانگرایانه است در یک جای خاصی هم اینو بهش میگی دلیل بر برچسب گذاشتن نیست. من ممکنه آرمانگرا نباشم ولی در یه مواردی نگاهم آرمانگرایانه باشم. معمولا نا خود آگاه! بعدشم مگه هر سوالی که هیچ فضایی توصیف نکرده بود فلسفی اه. دعوای ما دو تا هم از موقعی شروع شد که مانا مثالش رو زده بود. من هم بر اساس مثال و تصوری که از رشته ی مانا داشتم این جوابو دادم! و یه چیز دیگه . خرف آخرتو قبول دارم که بستگی به جامعه ی قاضی داره. ولی تو آرمانی ترین شرایط موجود در دنیا هم جامعه کاملا پذیرای عدالت نیست! میگن عدالت با علی مدفون شد افسوس ولی من میگم از اولشم نبود که بخاد مدفون شه. یعنی نسبی بود!! دیگه چه برسه به...
برای نمایش آواتار خود در این وبلاگ در سایت Gravatar.com ثبت نام کنید. (راهنما)
بستگی به خواسته آدما نداره؟
یعنی به نظر تو عدالت لزوما همراه با بی نظمیه؟
نه منظورم این نبود که این دو تا الراما با هم ناسازگارن .منظورم این بود که اگه این دو تا مقابل هم باشن که هستن خیلی وقتا زور کدوم یکی بیشتره؟ مثلا تو یه دعوای حقوقی...
کاش بیشتر در موردش می نوشتی، مثلا مثال می زدی که چه جوری؟یا کلا ایده خودتم گفتی، که اصلا نظر خودت چیه؟
راستش من زیاد موافق نیستم با این که این دو تا مقابل هم قرار می گیرند!یعنی درواقع هیچ فکتی تو ذهنم نیست که اینو بهم نشون می بده، می دونی؟!
من که نمیفهمم این اراجیف حقوقی چیه؟! D: ریحان حال میکنی؟! ;-)
خانم مانا شما وقتی میخای جواب بدی یه نظر اضافه نمیخاد بکنی. تو بخش مدیریت پاسخ به نظر رو بزن!
حالا چرا تو انقد خشنی بچه؟D:
اولندش که به تو چه بچه پر رو! دومندش مثلا وقتی که میدونی حق با ضعیفه اما برای ختم غایله که حتی به نفع ضعیف هم هست ..طرف قوی رو می گیری..درسته این کار؟
ریحانه: خوب معلومه که نه!ولی کی گفته این لزوما نظم ایجاد می کنه؟این دقیقا ضعف قانونه!قانون باید قویتر از هر کسی تو جامعه باشه، اگر این طوری باشه دیگه چه لزومی داره طرف آدم قویترو بگیری که بی نظمی ایجاد نکنه؟
ریحانه خیلی آرمان گرایی - مانا خانوم!هم یه ذره. اصلا این حرفا یعنی که چه حقوق مصلحت اندیشه! ولش کن نمیگم اونای که میخواستم بگمو دعوا میشه. قبلش میخام فلسفه حقوق بخونم. مانا شما ها همچین واحدی دارید یا نه؟!
ریحانه: توام شدی مثه اون خانومه؟؟؟؟یعنی چی که دعوا می شه؟قراره بحث کنیما!!!!
حرفیم که زدم اصلا ربطی به آرمانگرایی نداشت!!!
ما که فلسفه حقوق نداریم این ترم .اختیاریه واسه ترما دیگه ..آرمانگرایی اصلا مطرح نیست /گاهی برای تمومی دعوا باید رو عدالت پا گذاشت
خوب به نظر من این به خاطر کمبود قدرت قانونه.
خب بیاُ‌همین که داری میگه این از ضعف قانونه نشان از آرمانگرایی. همیچین حرفایی مخصوصا تو ایران اصلا معنی نداره. من فکر میکنم مانا داره از شرایطی حرف میزنه که یه آدم با اخلاق یا حداقل منصف وکیل شده و توی همچین شرایطی قرار گرفته. حالا باید چیکار کنه. ناگفته نماند که تغییر یک قانون مخصوصا تو ایران یه چیز تو مایه های هوا کردن آژولوست و خون هم میخاد گاهی. حالا باید طرف عدالت و گرفت و خون ریخت یا سعی کرد با همین قوانین پیش رفت فعلا؟ البته منظور من این نیست که باید طرف نظم رو گرفت ها. در عمل هم همیشه باهاش مخالف بودم. مانا به نظرت سوالت رو درست توضیح دادم یا این یه سوال جدیده که من مطرح کردم؟!
ریحانه: خوب تو داری شرایط واسه سوال می گذاری!مانا این کارو نکرده بود!من در مورد یه مورد جزیی (ایران) حرف نزدم!احساس کردم سوال کلا فلسفیه و داره در مورد تمام شرایط صحبت می کنه!ولی جدا از اون حالا جواب تو در مورد ایران چیه؟
ببین، من می گم چه تو ایران یا هر جای دیگه، اگر قانون انقدر قدرتمند باشه که کسی نتونه ازش عبور کنه هم نظم برقرار می شه، هم عدالت!من در مورد چگونگیش یا اینکه اصلا امکان داره یا نه هم حتی حرف نزدم که تو بخوای به من بگی آرمانگرا!
اونی که تو میگی درسته ولی امکانپذیر نیست. چون قانون هر چقدر هم قدرتمند بیاشه بالاخره یه سوراخ سنبه هایی پیدا میشن که وقتی در اون شرایط قرار بگیری تو تناقض نظم و عدالت بیفتی!
تو در مورد امکانپذیریش حرف نزدی ولی وقتی در مقابل حرف مانا که میگه (گاهی) میگی نه قانون باید درست باشه نگاهت آرمانگرایانه است. و بهتر بگم فلسفیه. تو دنیای واقعی موقع عمل حداقل در مورد اینجور مسائل باید پای فلسفه رو برید!!!
مشکل ما دو تا فقط سر فهم سوال بود تو فلسفی فهمیدی من... نمیدونم من چی فهمیدم! :)
در مورد امکانپذیر بودنش باید مفصل بحث کنیم!ولی اون تناقضو قبول دارم که اتفاق میفته!و یه نکته ای رو توجه نمی کنی، و اونم به خاطر اینه که عادت داری برچسب بذاری رو آدما!!!تو براساس جواب من به این سوال می گی من دیدگاهم آرمانگرایانس، ولی قضیه اینه که من به هیچ وجه آرمانگرا نیستم، اینکه چی هستم بماند، چون حوصله بحثشو ندارم!
بعد یه نکته دیگه، و اونم این که این سوال هیچ فضایی رو توصیف نکرده بود که من بخوام تو دنیای واقعی بررسیش کنم، سوال کاملا فلسفی بود!که حالا با مثالی که زد قضیه یه کم عوض شد!
be nazare man ham reihane dorost mige ,ham saghar,chon age ghanoon ghanoon bashe dige bi nazmi manai nadare va pish farz ma ine ke ghanon monsefane va adelane bashe,az oosafe fariie ghanone monsefane bodan,,ama in mesalo beshnavid.do ta ghabile ba ham dar mioftan ,zaif o ghavi,hagh ham ba zaife ama ghazi bara jologiri az kosht o khoshtar ,chon doroste ke dar vaghe hagh ba zaife ama age ghavi bebazi khon be pa mikone,dar natije shoma ghabool mikonid az ghazi ke hagho be hagh nadar bede o dava ro khatm kone.yani dar theory be enzebat ray bede ya shoma migid vazifeye ghazi dadane hagh be hagh dare ,masaele janebi be oon marbot nist...kodomesh?
این دقیقا بستگی به این داره که این قاضی کجا باشه!اگه جایی باشه که قانون قدرت نداره بستگی به خودش و ایدئولوژیش داره!اگه جایی باشه که قانون تصمیم نهایی رو می گیره که دیگه مشخصه...!
من الان مخم نمیکشه جدا. خسته ام! فقط میتونم بگم انگلیسی ننویسید چون یک آدم خسته با گلوی پاره و پای شکسته رو خسته تر میکنه...!
ساغر!!!:
در جواب ریحانه: عادت برچسب گذاشتن بماند ولی وقتی به کسی میگی نگاهت آرمانگرایانه است در یک جای خاصی هم اینو بهش میگی دلیل بر برچسب گذاشتن نیست. من ممکنه آرمانگرا نباشم ولی در یه مواردی نگاهم آرمانگرایانه باشم. معمولا نا خود آگاه!
بعدشم مگه هر سوالی که هیچ فضایی توصیف نکرده بود فلسفی اه. دعوای ما دو تا هم از موقعی شروع شد که مانا مثالش رو زده بود. من هم بر اساس مثال و تصوری که از رشته ی مانا داشتم این جوابو دادم!
و یه چیز دیگه . خرف آخرتو قبول دارم که بستگی به جامعه ی قاضی داره. ولی تو آرمانی ترین شرایط موجود در دنیا هم جامعه کاملا پذیرای عدالت نیست! میگن عدالت با علی مدفون شد افسوس ولی من میگم از اولشم نبود که بخاد مدفون شه. یعنی نسبی بود!! دیگه چه برسه به...